El PIB en la economía de la IA: por qué hay que repensar cómo medimos el valor

EL ORIGEN DEL PIB Y SU VIGENCIA EN LA ERA DIGITAL

El sistema con el que medimos el crecimiento y la generación de valor en nuestras economías lleva tiempo enseñando sus grietas. Medir la economía mediante la agregación cuantitativa de transacciones fue en su día una idea brillante, pero ¿de verdad podemos capturar el valor generado en una economía únicamente a través de las transacciones económicas? ¿Representa el PIB todo el alcance de la creación de valor de todos los agentes de una economía?

El concepto moderno de PIB (Producto Interior Bruto) lo desarrolló el economista estadounidense Simon Kuznets en 1934 y se adoptó como principal medida de la economía de un país en la conferencia de Bretton Woods de 1944. Era un sistema de posguerra diseñado para medir una economía en reconstrucción.

Las economías informales (el trueque, los sistemas de ayuda mutua de base comunitaria, como tribus o cooperativas informales), características de las economías en desarrollo, nunca entraron en el sistema de Kuznets, centrado en la inversión y el consumo.

Con la llegada de la economía digital y el auge de los smartphones, los modelos de suscripción se han convertido en la nueva norma. Ese giro ha traído retos todavía mayores para medir economías basadas en transacciones. La pandemia no hizo más que ahondar esa brecha.

Mientras que el PIB se centra sobre todo en medir la producción y el consumo de bienes tangibles y servicios tradicionales, la economía de la suscripción se mueve por ingresos recurrentes generados por servicios digitales y productos intangibles, como el software, el entretenimiento y los medios digitales. Eso crea una discrepancia, porque muchas de esas transacciones y de esos valores no se reflejan del todo en la estadística económica tradicional.

Sectores como el entretenimiento (Netflix, Spotify) y la tecnología (Apple, Google, Adobe) se han visto revolucionados, y se espera que la tendencia continúe a medida que más empresas adopten estos modelos. Hasta la banca, con el auge de plataformas como los neobancos, está transformando la relación entre bancos y clientes en un modelo de servicio de tarifa plana, más parecido a una suscripción que a un pago por transacción. El coste de las suscripciones se ha convertido en uno de los capítulos más destacados de la gestión mensual de gastos de cualquier economía familiar.

¿Cómo asignamos el valor de una suscripción que paga un residente en España a un servicio ofrecido por una empresa estadounidense, que primero situó su filial europea en Irlanda y luego la trasladó a Países Bajos al renovar la suscripción? En muchos sectores recurrimos a ajustes manuales de la contabilidad nacional, a menudo basados en criterios discrecionales de economistas locales que trabajan con sistemas de contabilidad nacional desfasados. ¿De verdad podemos fiarnos del PIB para medir el crecimiento económico? ¿Deberíamos dar por hecho que los errores de contabilización afectan por igual a todas las grandes potencias económicas (G7, G20, etc.)?

LOS FALLOS EN LA MEDICIÓN DEL VALOR

La economía digital y la economía de los modelos de suscripción no son la única razón por la que nos hemos dado cuenta de las carencias del PIB. Hace mucho que sabemos que, sin intercambio monetario, la creación de valor pasa por debajo del radar del PIB. La economista neozelandesa Marilyn Waring sostiene que el mayor sector que no se mide en las economías de la OCDE es el cuidado de los hijos por parte de los padres, una tarea que ocupa el primer puesto en creación de valor en países como Australia y Nueva Zelanda.

El problema es que no hay transacción alguna cuando un padre o una madre lleva a sus hijos al colegio cada mañana, se queda en casa con ellos al salir de clase o cuida de sus mayores los fines de semana.

La solución no puede ser simplemente mejorar la medición del PIB. Como señaló Waring en su estudio sobre los sesgos del Sistema de Cuentas Nacionales de la ONU —un sistema que asigna más valor a las transacciones generadas después de una guerra que al valor de cuidar de la madre naturaleza o de los seres queridos—, no es un buen sistema. Y eso sin contar las transacciones económicas que pasan desapercibidas para los sistemas económicos tradicionales (proyectos colaborativos, voluntariado, plataformas de bancos de tiempo y transacciones con criptomonedas, entre otras).

Nuestro método de medir el PIB siempre ha sido defectuoso: penaliza cualquier creación de valor que no se mida con un intercambio monetario. Además, los actos de bondad, la generosidad y cualquier esfuerzo no monetizado que garantiza nuestra cohesión social no están incluidos en el PIB ni lo estuvieron nunca.

Quizá, tras la era digital (con los modelos de suscripción, las economías basadas en código, el auge de las plataformas colaborativas y las economías Netflix, Uber y Airbnb), y ya en la era de la IA —quizá incluso en la era de la IA generativa (economía de agentes)—, estas imperfecciones estén preparando el terreno para un periodo de revisión absoluta.

los actos de bondad, la generosidad y cualquier esfuerzo no monetizado que garantiza nuestra cohesión social no están incluidos en el PIB ni lo estuvieron nunca.

MEDIR EL VALOR DE LA ECONOMÍA EN LA ERA DE LA IA

Este mes OpenAI cerró otra ronda de financiación de 6.600 millones de dólares, con una valoración post-money de 157.000 millones, la ronda más grande de la historia. Dicho de forma sencilla, OpenAI vale lo mismo que compañías como Goldman Sachs, Unilever, Siemens o Pfizer, pero lo hace con menos de 4.000 millones de dólares de ingresos y menos de 5.000 empleados. Su valoración, en cambio, duplica la capitalización bursátil de compañías como Dell, Ferrari, Thomson Reuters o Mercedes-Benz, y quintuplica la de compañías como Danone, eBay, Delta Airlines o Bayer.

¿Por qué se crea tanto valor en una empresa centrada en IA generativa? Y volviendo a nuestro punto de partida: ¿está la IA mejorando el problema de la medición del PIB o simplemente agravándolo?

Algunos ejemplos del impacto de la economía de la IA:

• ¿Cómo mido el valor generado por un código escrito en otra parte del mundo y que yo me descargo gratis de GitHub para ahorrar tiempo en la automatización de mis tareas?

• ¿Cómo cuantificamos el tiempo ahorrado al usar IA generativa para automatizar tareas repetitivas y reutilizar ese tiempo en el bienestar personal o en los cuidados, sobre todo cuando esas actividades no tienen un impacto económico directo y no aparecen en las mediciones del PIB?

• ¿Cómo valoramos el impacto en la economía de un agente creado por mí con IA generativa desde España, usando mi suscripción a ChatGPT pagada a la filial irlandesa de OpenAI y aprovechado por un profesional en Japón, Australia o Colombia; cómo contabilizamos el ahorro de productividad generado cuando el agente es gratuito? Valor generado hay, desde luego, y no hay transacción que lo respalde.

No podemos fiarnos de un sistema declarativo para medir el valor. En su lugar, tenemos que impulsar un nuevo método de medición del valor en economías basadas en el beneficio mutuo, combinado con transacciones agregadas deflactadas por la destrucción de valor común.

No podemos dar por sentado que dañar el medio ambiente y los recursos naturales se traduzca en un crecimiento positivo del PIB. No podemos dar por sentado que hacer la guerra lleve automáticamente a crear valor y a crecer en PIB después.

No podemos permitir que atraer inversión extranjera acabe subiendo el precio de bienes esenciales y vitales, como la vivienda. No podemos permitir que una madre que cuida de sus hijos al nacer no reciba ningún reconocimiento en el PIB o, peor, tenga un impacto negativo.

No podemos permitir que un aumento del consumo por suscripción diluya su impacto en la economía. No podemos permitir que las ganancias de productividad de personas y empresas que usan IA no aparezcan del todo en el PIB más allá de un ajuste contable local y no armonizado.

Estoy cansado de la política de izquierdas y de derechas y, sobre todo, cansado de la estupidez contable (tanto en contabilidad nacional como en startups, pero esa es otra conversación). Nuestro sistema de medición del valor nos ha servido hasta ahora, pero hay que mandarlo a la enfermería a revisión. Todo nace, todo muere y nada permanece. ¿Cómo vamos a repartir el valor de forma justa en una economía que no se parece en nada a la que quedó tras la Segunda Guerra Mundial?

Nuestro sistema de medición del valor nos ha servido hasta ahora, pero hay que mandarlo a la enfermería

Algunas de las siguientes inequidades llevan años sin resolverse y no hemos sabido responder:

• Reparto desigual de las ganancias de productividad y evolución salarial La investigación de Lawrence Mishel muestra que el aumento de las desigualdades, impulsado por el creciente poder de los empleadores, ha generado una brecha entre productividad y salarios desde 1979. La productividad ha crecido 3,5 veces más que los salarios del trabajador medio. [Lawrence Mishel: “Growing inequalities, reflecting growing employer power, have generated a productivity–pay gap since 1979” Sept, 2021 am https://www.epi.org/blog/growing-inequalities-reflecting-growing-employer-power-have-generated-a-productivity-pay-gap-since-1979-productivity-has-grown-3-5-times-as-much-as-pay-for-the-typical-worker/ ]

• La mayor parte de los beneficios de la innovación digital no llega al trabajador medio Esos beneficios se concentran en directivos, empleados clave y accionistas de las empresas de más éxito, mientras que los trabajadores medios no han visto subir sus ingresos en la misma proporción. [Guellec, D. (2021). Digital innovation and the distribution of income. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-72817-9.]

• La economía digital está ampliando la brecha salarial Los trabajadores altamente cualificados se adaptan mejor, mientras que los menos cualificados se enfrentan a un mayor riesgo de desempleo. [Yang, G., Yao, S., & Dong, X. (2023). Economía digital y brecha salarial entre trabajadores altamente y poco cualificados. Economía digital y desarrollo sostenible, 1(1). https://doi.org/10.1007/s44265-023-00009-y ]

• Foco excesivo en los ingresos por empleado como indicador estratégico en los gigantes digitales frente a las empresas tradicionales Los gigantes digitales suelen priorizar los ingresos por empleado y lo convierten en una métrica clave, mientras que las empresas tradicionales miden el éxito de otra manera. [https://www.businessinsider.com/4-charts-show-falling-revenue-per-employee-at-tech-firms-2023-3 ]

BUSCANDO UNA SOLUCIÓN A LA ALTURA DEL RETO

Esto no va de reparto de poder (al menos, no en esta conversación). De lo que estamos hablando es de un reto de distribución y medición del valor en una nueva economía. Durante los últimos ochenta años, nuestra estrella polar ha sido generar transacciones y repartir el valor añadido o la riqueza, medidos como agregado económico. Han cambiado tanto la forma en que generamos valor como la forma en que lo repartimos, y se ven los primeros síntomas de una sociedad enferma —una sociedad que elige mal a sus líderes y no sabe prosperar ni diseñar el listón de la prosperidad con los criterios del pasado. Sobran altavoces y faltan intelectuales.

Quizá el problema no sean las viejas ideologías, sino los valores compartidos y la necesaria aparición de una ola de pensamiento crítico para rediseñar la nueva economía. El problema es que los primeros que deberían reinventarse son los medios, para construir relatos que alineen ideológicamente a la sociedad civil, pero su excesiva cercanía a los viejos centros de poder político y su alta dependencia de un valor medido en ingresos publicitarios o en consumo de medios los ha dejado más vulnerables que nunca.

Quizá el problema no sean las viejas ideologías, sino los valores compartidos y la necesaria aparición de una ola de pensamiento crítico para rediseñar la nueva economía.

Definir el valor de una economía más allá de las transacciones cuantificables en moneda de curso legal debería ser la nueva ola de pensamiento crítico necesaria para rediseñar lo que significa prosperidad en la era de la IA. Quizá necesitemos diseñar un sistema de doble contabilidad durante la transición (PIB + nuevas taxonomías de valor), en lugar de intentar sustituir el PIB por un modelo nuevo completamente válido. Aunque esos modelos existen, y los hay de muchos tipos: Felicidad Nacional Bruta (GNH), Índice de Desarrollo Humano (IDH), Indicador de Progreso Genuino (GPI) y Better Life Index (BLI).

Esta posible solución de doble contabilidad debería centrarse en desarrollar un sistema de medición más inclusivo y dinámico. En lugar de apoyarnos solo en el PIB, podríamos implantar una nueva metodología basada en tres pilares:

1. Medir el valor que se escapa a las transacciones El tiempo es uno de los recursos más valiosos, sobre todo el tiempo de quienes dedican su vida a cuidar de sus seres queridos en espacios desprotegidos, y que garantizan la cohesión social que otras actividades económicas no consiguen medir con precisión.

2. Medir el valor nuevo creado en las eras digital y de la IA Deberíamos incluir métricas que cuantifiquen el valor del tiempo ahorrado gracias a la IA. Métricas que agreguen el valor del conocimiento compartido: el código abierto, las plataformas colaborativas, los agentes de IA generativa gratuitos y los proyectos voluntarios representan cantidades enormes de valor económico que hoy no se miden. Un nuevo indicador podría cuantificar el valor de las aportaciones no monetarias que impulsan la innovación y la eficiencia globales.

3. Poner el foco en métricas de sostenibilidad y bienestar Es crucial integrar métricas que tengan en cuenta el impacto ambiental y la cohesión social. Adoptar un sistema que mida no solo el crecimiento económico, sino también el bienestar humano y la sostenibilidad ambiental podría ofrecer una imagen más completa y más justa del progreso. Iniciativas como el Indicador de Progreso Genuino (GPI) o el índice de Felicidad Nacional Bruta (GNH) podrían ser excelentes puntos de partida. Y ya va siendo hora de crear una serie histórica y elevarla al mismo nivel de reconocimiento que el PIB.

Esos mismos economistas neoclásicos que admiten las imperfecciones del PIB pero siguen aferrados a él no vivirán para ver los desastres que provoque una generación que pierde la confianza en el sistema porque alguien la dejó atrás. Me niego a crear un mundo peor que el que heredé. Y, tristemente, vamos camino de eso, y no solo en lo que respecta al cuidado del medio ambiente.

¿PODEMOS REINVENTAR EL PIB?

¿O basta simplemente con cubrir lo que hasta ahora no se ha medido? ¿Deberíamos abandonar el PIB por completo por haber premiado las guerras y la destrucción del planeta bajo la apariencia de prosperidad y crecimiento? ¿Podemos redefinir nuestras economías como agregados de valor en lugar de agregados de transacciones? Si en la era de la IA generativa el valor lo definen las preguntas, ¿por qué no seguimos haciendo las preguntas que rediseñarán el futuro que deseamos y dejamos que la IA haga el trabajo pesado?

Sueño con un mundo donde el crecimiento se mida por la creación de valor y la cohesión social. Por ahora, sin embargo, tenemos que aceptar que el PIB sigue siendo la métrica dominante. ¿Cómo salvamos la distancia entre ese sueño y nuestra realidad actual?

“Entre el vivir y el soñar hay una tercera cosa. Adivínala.” — (Atribuida a) Antonio Machado.

Si no somos capaces de consensuar una nueva métrica de crecimiento y producción global, quizá tengamos que empezar a usar «IA con amor», aunque su valor no se cuente en el PIB actual. Al menos seguiremos generando valor (no contabilizado por el PIB) para nuestros seres queridos y para nuestras economías.

No es una solución perfecta y la deriva es, al menos, sostenible.

Fuentes:

1. Colaboradores de Wikipedia. (s. f.). Gross domestic product. En Wikipedia, The Free Encyclopedia. Consultado el 20 de octubre de 2024, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gross_domestic_product

2. Sultana, F., Freed, L., Bishop, L., Shteynberg, E., Manavadiya, M., Kolachina, V., Bhalala, D., & Zhang, D. (2022). Implications of the subscription economy. ResearchGate. https://www.researchgate.net/profile/Faiza-Sultana-4/publication/357904318_Implications_of_the_Subscription_Economy/links/66dc6c5ab1606e24c2124e60/Implications-of-the-Subscription-Economy.pdf

3. TEDxChristchurch 2019: The unpaid work that GDP ignores by Marilyn Waring Marilyn Waring: The unpaid work that GDP ignores -- and why it really counts | https://www.ted.com/talks/marilyn_waring_the_unpaid_work_that_gdp_ignores_and_why_it_really_counts

4. REPORT on GDP and beyond – Measuring progress in a changing world 20.4.2011 - (2010/2088(INI)) https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-7-2011-0175_EN.html

Bernardo Crespo es inversor, emprendedor y asesor de startups: impulsa startups y venture builders de todo tipo. Desde el marketing digital hasta el modelado de datos, Bernardo ha guiado a cientos de ejecutivos C-suite en el diseño y la ejecución de hojas de ruta de transformación digital con impacto para sus empresas.

Como director académico de Transformación Digital, y también de AI and Data Literacy en IE Executive Education, Bernardo lleva su experiencia a la academia. Antes fue Digital Transformation Leader en Divisadero, compañía de Merkle, donde colaboró con empresas del Fortune 500 junto a Adobe, Google y Salesforce. Al principio de su carrera dirigió el marketing digital de BBVA, con un papel clave en su viaje de transformación digital. Su trabajo pionero en gamificación en BBVA se convirtió en un caso de estudio reconocido por Gartner y Forrester.

Junto a Gam Dias, Bernardo es coautor del libro "The Data Mindset Playbook: A book about data for people who don't want to read about data '' KDP. Oct. 2022.

¡Suscríbete a mis newsletters en LinkedIn!

• Hecho a mano: Newsletter "Digital Sustainability"

• Análisis con IA: Newsletter "My AI-ter Digial Ego"